general, drogados por la retórica, parece que aún no saben aprovechar plenamente.
Este es el mundo que se encontrará Jimmy Carter cuando llegue a la Casa Blanca y este es el mundo en el cual Carter tendrá que establecer una política latinoamericana para su país.
Pero. tendrá Carter una política latinoamericana o preferirá continuar con el bening neglect. con la negligencia benigna que ha caracterizado a Kissinger, respecto a América Latina (con la durísima excepción de Chile) y que es simplemente la máscara del vacío, de la ausencia de política latinoamericana en Washington?
Washington, ALA) Pasaron ya los tiempos en que Stalin podía decidir lo que iba a hacer Albania o Truman lo que haría Haití.
Albania se ha ido con China (y se aparta de China, ahora. y Haiti vende su voto internacional abiertamente, sin recato, y no siempre se lo compra Washington.
Sin embargo, los Estados Unidos siguen siendo una potencia todavía la más fuerte del mundo y pesan mucho en América Latina.
Venden la mayor parte de lo que América Latina importa, y no compran la mayor parte de lo que América Latina exporta.
Pero esa mayor parte es menor que en el pasado. tiende a ir disminuyendo.
Ni siquiera los ejércitos dependen tanto como antes del Pentágono. Perú ha comprado Mirages y Migs. y no ha sucedido nada. Los compró, para decirlo todo, porque Washington no quiso venderle aviones.
Ya hay Banana Republics.
Cuando una compania regala un millón de dólares a un presidente centroamericano, y se sabe, lo echan de la Presidencia y la compañía no puede hacer nada para impedirlo. En realidad, el Presidente de la compania se arroja por la ventana de su despacho, en Wall Street, poco tiempo después. LA REPUBLICA, Lunes 29 de noviembre de 197613 base electoral se la da y, además, exige que la utilice, y al mismo tiempo con limipro americano ni antiamericano (como cosa distinta de opuesto a la política de taciones a su poder, además de las que su Washington. pro ruso o antiruso (como propia personalidad le imponga.
Todo esto puede favorecer a América algo distinto de oposición a la política de Latina. Luego explicaré por qué. Pero de Moscú. pro chino o antichino (como algo distinto de opuesto a la política de Pekin. jenme decir, desde ahora que esto no signino hay tampoco motivo para que en los fica que haya que favorecer automá Estados Unidos el gobierno sea pro o anti ticamente a América Latina, sino que puede latinoamericano (como algo distinto a ser favorecerla, si América Latina existe y si sa favorable o adverso a la política de Buenos be aprovechar estas características de Aires, México, Santiago o La Habana. Nos Carter y su gobierno.
guste o no, esto es una consecuencia del Otra cosa, debidamente aprovechada, nacionalismo que todavia inspira la politica puede asimismo favorecerla. Insisto en el internacional de todos los países condicional, en el puede. Me refiero al La guerra fria fue favorable a América hecho de que la experiencia principal de Latina, porque (pese a la aventura de GuaCarter no está en el dominio de la politica temala. dio a los países latinoamericanos internacional y tampoco se halla en él su un instrumento de presión que con la deinterés más marcado (aunque en el debate tente ha desaparecido. No puede pasarse televisado sobre politica extranjera le sacó por alto el hecho que no es simple coinmucha ventaja a Ford. En esto. Carter recidencia de que Washington empezó a fleja el sentir de su pueblo. Los norperder interés por América Latina en el teamericanos, después de Vietnam, no son mismo momento en que se inició una esaislacionistas, pero quieren mantener las tabilización de sus relaciones con Moscú.
distancias con el resto del mundo.
No fue azar, sino lógica política. Si el mundo se divide tácitamente en dos grandes Por lo tanto, cabe suponer que Carter esferas de influencia y cada potencia tiene nombrará a un Secretario de Estado que. carta blanca en la suya. por qué ciertamente, siga la política que marque Washington ha de preocuparse por América Carter (en lugar de marcar la politica, como Latina, puesto que sabe que la URSS no Kissinger. pero que sea una personalidad intervendrá en ella?
bastante fuerte (famosa o no, eso es relativo, En realidad la CIA y la ITT en Chile porque al cabo de un mes de ser Secretario fueron casos de exceso de celo y de defensa Nadie puede contestar. Tal vez ni Carter, que aún no ha decidido quién será su Secretario de Estado, es decir quién se encargará de aplicar su política (o su no politica) en América Latina. La prensa anda llena de rumores sobre los futuros colaboradores de Carter. No hay que hacerles mucho caso.
Mejor es tratar de deducir, a través de su personalidad, lo que será Carter como gobemante.
Se ha repetido mucho que Carter es ambiguo, no tiene posiciones fijas. Creo que esto cliché, lanzado por los republicanos y repetido por los periodistas por la pereza de analizar sus posiciones.
Carter es, ante todo, un demócrata. En los Estados Unidos los demócratas están por no es un Carter y la América Latina IQue nadie se haga ilusiones por Victor Alba un la CIA, que pudo echar a Arbenz en 1954, en Guatemala, no puede echar a nadie, ya. Ni siquiera pudo echar a Allende, puesto que tuvo que esperar, para mandar sus millones (unos cuantos, no más de ocho)
a que la Unidad Popular cometiera bastantes errores para enajenarle el apoyo de la clase media, sin la cual en Chile no se puede gobemar.
Ni la CIA, ni el FBI ni todos los millones de dólares pueden impedir que se secuestren diplomáticos y hombres de negocios norteamericanos y que se paguen los rescates que se piden por ellos.
No es que el poder de los Estados Unidos haya decrecido aunque con Nixon, Ford y Kissinger ha menguado su prestigio y ha disminuido su influencia en el mundo ni tampoco que la América Latina se haya unido para aumentar su capacidad de resistencia.
Lo que ocurre es que el mundo ha ido cambiando y hoy, ciertas cosas que antes se podían hacer y hasta eran aceptadas con indiferencia o con protestas de compromiso, ya no son posibles. No tanto porque la gente protestaria, cuanto porque técnicamente no serian viables.
La complejidad creciente de la economia, de la tecnologia, de la diplomacia, constituyen, así, una inesperada protección, que los latinoamericanos y el Tercer Mundo en el hombre del común, mientras que los republicanos están por los privilegiados.
Carter es hombre profundamente religioso y a la manera protestante, es decir, no para conformar su conducta a una serie de reglas rígidas, sino para fijar sus propias reglas. Creo que Carter puede ser implacable, duro, maniobrero como cualquier politico. Pero sospecho que por lo menos hasta ahora hay ciertas lecciones que ha aprendido y que encajan en su manera de ser y en sus convicciones religiosas. Es decir, Carter no será un Nixon, no lo sacrificará todo al poder, no abusará de él, y su uso del poder tendrá ciertos límites, fruto a la vez de su manera de sentir las cosas y de la experiencia de Watergate. Si quiere ser reelegido, puede mentir sistemáticamente, no puede llevar a cabo una diplomacia supersecreta ni puede manipular los intereses de su país por motivos personales (como hizo Nixon con China y la URSS. Por otro lado, Carter llega al poder con una base amplia el Sur y los negros, por paradójico que esto parezca y con más ventaja de votos sobre Ford que tuvieron Kennedy en 1960 o Nixon en 1968. Pero llega, también, con el recelo provocado por Watergate y Vietnam, y con un Congreso más fuerte que antes de Nixon. Es decir, con capacidad para hacer cosas, puesto que su de Estado, si tiene una fuerte personalidad, ya será famoso. Necesita una figura así, porque tendrá que reemplazar a Kissinger y eso no es fácil, por catastrófica que haya sido la política de Kissinger.
Esto quiere decir que América Latina deberá tratar, sobre todo, con diplomáticos de carrera (poco dados a las aventuras) y con personas que la conozcan bien, mucho más abundantes entre los demócratas que entre Jos republicanos.
Tras ocho años de tratar con burócratas grises, esto habrá de ser un alivio, si no para los gobiernos, si para los partidos, los movimientos y las gentes que aspiran a que las cosas cambien en América Latina.
Pero, no se hagan ilusiones. No está el horno para bollos.
Los gobiernos y Presidentes demócratas han sido menos desfavorables para América Latina que los republicanos. Basta con recordar a Wilson y su discreta ayuda a la revolución mexicana (pese a la metedura de pata de Veracruz. Roosevelt y su aceptación de la no intervención. y Kennedy y su Alianza para el Progreso, para darse cuenta de esto.
de intereses minúsculos, puesto que Nixon sabía que Brejnev y los comunistas chilenos, siempre leales al Kremlin. procurarian que Allende no creara problemas fundamentales a la Casa Blanca, Carter no volverá evidentemente, resucitar la guerra fria de modo que por este lado América Latina no puede esperar reco brar esa fuerza de presión que le daba la rivalidad activa entre Moscú y Washington.
Pero Carter estará menos inclinado que Nixon y Ford y Kissinger a hacer concesiones a la URSS o a la China sin contrapartida. No tiene que preocuparse por las elecciones. las de 1980 se librarán si no ocurre nada grave en el mundo. en torno a problemas nacionales y no internacionales, igual que ha ocurrido en 1976.
Si Carter exige más de la URSS, aunque no se llegue a la guerra fria, la URSS procurará crearse moneda de cambio y América Latina puede ser un lugar adecuado aunque menos que Africa, donde ya lo intentó en Angola. Por lo tanto, Carter deberá prestar un poco más de atención a Latinoamérica. Pero sólo un poco más. Ahi habrá una posibilidad de ganar puntos para los países latinoamericanos.
Mas esta posibilidad será leve, transitoria y estará condicionada por el interés que América Latina logre despertar en los Estados Unidos.
no Atención. Menos desfavorables no quiere decir favorables. Ahí conviene que se tenga presente que del mismo modo que no hay motivo para que nadie, en ningún país, sea Unas Si es un chantaje la accin de los miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP)
encareciendo el precio del crudo, qué adjetivos merecerá la amenaza de desembarcar marines en las naciones que ejerzan el derecho de poner precio a sus materias primas. Los yacimientos petroleros no son infinitos. El ritmo de consumo, con mu ho de desperdicio, amenaza con acelerar su agotamiento. preciso que el mundo aprenda a usarlo racionalmente y a vntender que es un recurso no renovable.
de existencias limit das. Con las perspectivas que hay, no puede desconocerse el derecho de los países exportadores a valorizar más algo que hoy tiene que proveerles las divisas para diversificar su economía, pues mañana ya no lo tendrán.
puntaditas Es, en la guera que mantiene con el comunismo intemacional, victoria en una batalla. como se encarga de confirmarlo la misma izquierda que está recurriendo a todo tipo de argumentaciones efectistas para demeritarla.
Vanamente esperará el gobierno de Chile que le acepten el reto de canjear a Corvalán y a Montes por Boukowsky y Matos. No está planteada la campana internacional por el respeto a los derechos humanos, en el terreno de las preocupaciones sinceras sino en el de una estrategia politica. Por eso es que esa campana que se orquesta tiene la virtud de disimular lo que ocurre en materia de derechos humanos en países muy conocidos y de ser implacable con otros también muy conocidos.
Quien redactó el memorial que firmaron entre otroslos expresidentes Echandiy Figueres, mostrando preocupación por las maniobras antiguerrilleras Aguila VI. evidentemente no andaba tras una reafirmación de las instituciones democráticas del país. Eso fue el pretexto, la mampara para disimular una intención política afin al interés de las guerrillas.
El caso nos recuerda las patrióticas defensas de la soberanía nacional que salieron a relucir cuando se trataba de condenar la entrevista en la frontera de los entonces presidentes Mario Echandi y Luis Somoza.
También nos recuerda el silencio qué contrastel que se tendió en torno a la famosa operación bélica en Punta Llorona.
Un dia de estos preguntaremos a don Maria Echandisi no reparo en las intenciones y si no quedo curado de los apóstoles de la democracia.
Llama la atención esa creencia tan generalizada en los promotores de la Constituyente, que atribuye tantos de los muchos problemas que tiene el pais a su estructura jurídica.
No serán los hombres las principales causas de los problemas que se aducen. Si el régimen descentralizado tiene una configuración común en líneas generales, por qué unos institutos autónomos son eficientes y cumplen con decoro su misión, y por qué otros no. Se dice que el Poder Legislativo conserva la misma fisonomía que le dio la Constitución Politica de 1871. Siendo así, cómo se explica el abismo que separa la gestión de unas legislaturas de la de otras. Son los hombres los que fallan.
La liberación de presos politicos acordada por el régimen chileno constituye una realidad innegable, tangible, Beilmente comprobable.
Alvaro Madrigal Este documento es propiedad de la Biblioteca Nacional Miguel Obregón Lizano del Sistema Nacional de Bibliotecas del Ministerio de Cultura y Juventud, Costa Rica.