¿Marca este fallo un punto final en el diferendo por el San Juan?
Sí, en el sentido que este es un caso que Costa Rica trajo a la Corte y dentro de los términos por ellos presentados. Lo que la CIJ ha resuelto son los puntos que Costa Rica sometió a consideración, pero la realidad es que en Nicaragua habíamos tenido, en el siglo XIX, el Laudo Cleveland de 1888, que interpretó el tratado Cañas-Jerez, y desde entonces habíamos convivido con esas interpretaciones.
¿Usted descarta que Nicaragua vuelva a la CIJ con los puntos que considere necesarios?
No puedo descartar nada. Lo que le digo es que los temas que Costa Rica presentó fueron los que quedaron resueltos, Nicaragua no ha presentado ningún tema en relación con el río San Juan. Es decir, aquí lo que se resolvió fue una demanda presentada por San José.
¿Espera una mejoría en las relaciones entre Managua y San José?
Siempre hemos sido vecinos y siempre nos hemos entendido. No se trata de un conflicto violento en la zona, es simplemente un mal entendido de hasta dónde llegan los derechos de cada cual.
¿Golpea este fallo el concepto de soberanía plena sobre el río que ustedes han defendido?
Difícilmente podría ser más claro, porque Nicaragua tiene el derecho de reglamentar, inspeccionar todo lo que suceda y navegar por el río. Incluso la CIJ dijo que puede exigir que se ondee la bandera de Nicaragua en los barcos que allí circulan, y ese aspecto menor ha sido incluso considerado por la CIJ, lo cual refuerza nuestra posición y argumento.
¿Está satisfecho con el fallo?
En lo fundamental sí. Uno de los temas en que Costa Rica insistía era el de la navegación de policías armados y el fallo de la CIJ ha determinado que eso no es posible.