LOA retenimiento Jueves 11 de setiembre, 1997 USTED OPINA AL MARGEN GREIVIN BRENES La República ¿Se debe aumentar los salarios a empleados legislativos. Yo creo que no y si se hiciera, me parece debería ser a todos los empleados del sector público. El costo de la vida está muy alto y el aumento se debería hacer a todos.
JOSE HERRERA COBRADOR RODRIGO BALLESTERO VENDEDOR No, porque se estaría ayudando únicamente a un sector y lo más justo es aumentarle a todos. Ellos tienen bastante trabajo, pero me parece que sería injusto, debido a que todos necesitamos del aumento.
Tal pareciera que los ticos nos rehusamos a aceptar la responsabilidad que conlleva el ser miembros de una sociedad libre. Esta conclusión se deriva de la airada reacción que causó nuestro apoyo a resolución de la Sala Cuarta eliminando la obligatoriedad del uso del cinturón. Con una única excepción, todas las demás personas tildaron la posición de la Sala de irresponsable. Este tema, por controversial, amerita una mayor discusión.
En primer lugar, se debe aclarar que es falso afirmar que esta medida necesariamente va a ocasionar más muertos. La gente, como bien dice un amigo economista, responde a los incentivos que enfrenta. En este caso en particular, si consideramos que existe un menor riesgo de muerte por andar con el cinturón puesto, lo más probable es que manejemos más irresponsablemente al confiar JUAN en que en el caso de un choque saldríamos BRENES mejor librados. Es más, contrario a lo que se busca, habrá más daños materiales y personales si se usa el cinturón que si no se usa.
Es de esperar que en nuestro país ocurra lo mismo que en Estados Unidos cuando se hizo obligatorio el uso del cinturón: la frecuencia de muertes por accidente disminuyó pero el número de accidentes aumentó, haciendo que el número total de muertes no sufriera mayor variación.
Al hacer obligatorio el uso del cinturón se está afirmando, implicitamente, que los ticos no sabemos ejercer nuestra libertad. Si es así, es problema de cada uno. Sin embargo, y acá cabe reconocer algunos de los elementos a favor del cinturón, se debe hacer una salvedad para los menores de edad. Ningún padre de familia tiene derecho a poner en peligro la vida de sus hijos. Por lo tanto, si él no quiere ir amarrado, perfecto, pero sus niños si deben estar obligados a hacerlo. Se podría, por tanto, reformar la ley para hacer obli.
gatorio el uso del cinturón para los menores de edad. Esta disposición no es inconstitucional pues el libre albedrio es derecho de aquellos en capacidad de ejercerlo.
Otro argumento a favor del cinturón es el costo asociado al tratamiento de los accidentados, que lo pagamos todos por medio de la Caja y el INS. Ya se apuntó que podría ser más económico que la gente maneje con más cuidado y sin cinturón que al revés. En todo caso, para hacer la libre escogencia más transparente, toda persona que sufra heridas en un accidente por no usar el cinturón debería pagar al menos parte de su factura hospitalaria. El INS, por su lado, tampoco debería cubrir el pago de los daños asociados a no usar cinturón. pesar de lo que algunos crean acerca de sus conciudadanos, si cuentan con información adecuada, van a hacer la elección que más le conviene. Es importante por lo tanto reforzar los esfuerzos por difundir las ventajas y desventajas de acatar medidas preventivas como el uso del cinturón de seguridad. En todo caso, si la gente opta por lo que parece inconveniente, están en todo su derecho. Eso sí, que carguen con las consecuencias de sus actos y paguen, en lo que les corresponda, los daños que lleguen a sufrir.
CARLOS UGALDE OFICINISTA RODRIGO ROJAS EDUCADOR FORO El pueblo y los bienes inmuebles En medio de las carreras para presentar a tiempo la declaración de bienes inmuebles en la Municipalidad de San José. periodistas al fin, consultamos con familiares y amigos, con hombres y mujeres del pueblo, angustiados todos por lo que está ocurriendo en nuestro país con este injusto gravamen y con su aplicación Como todavía están a tiempo de escuchar la voz del pueblo que, según el viejo adagio es la voz de Dios, reducimos a propuestas concretas esas consultas.
1) Exonerar sin excepción alguna todas las viviendas de uso familiar, o personal cuando se trate de personas solas, hasta un monto determinado que podría llamarse máximo de vivienda digna. El gastado concepto de vivienda de interés social, lo que hace es reducir a un humillante mínimo las necesidades reales de los habitantes, dentro del cual no aceptarían vivir sus proponentes.
2) Proceder con el mismo criterio cuando se trate de viviendas o edificios para alquilar con el mismo fin, para estimular así las construcciones nuevas destinadas a la habitación, 3) De allí en adelante, establecer un gravamen progresivo justo, de tal manera que cada quien contribuya según su capacidad real de pago por encima del máximo de vivienda digna. Así, quienes posean una vivienda de lujo, pagarán el impuesto máximo según su valor.
4) Los servicios municipales: recolección de basura, alumbrado público, limpieza, arreglo de calles, estos sí serán pagados por todos los propietarios de bienes inmuebles, en proporción al valor de los mismos.
5) Los lotes urbanos donde sus propietarios no hayan construido edificación alguna en el término de un año, o que no estén siendo utilizados con fines productivos: hortalizas, flores, frutales u otros, pagarán un impuesto específico proporcional con la plusvalía, pues evidentemente sus propietarios los utilizan con fines especulativos.
6) Los propietarios de estos bienes dedicados a la especulación quedarán exonerados de este impuesto, mediante la concertación de convenios con las respectivas municipalidades para destinarlos temporalmente a usos comunales o de servicio social. Por ejemplo, áreas verdes públicas, albergues para ancianos o vigilancia 7) Por favor, no castiguen con un impuesto abusivo a los habitantes que con gran sacrificio han logrado construir su vivienda, la cual muchas veces, constituye su único patrimonio, y que ya tienen bastantes cargas y preocupaciones con las reparaciones, el pago de vigilancia privada, los impuestos de la renta, ventas y consumo, los huecos en las vias públicas, los asaltos, el anglosaqueo, los dineros que volaron en alas de la Aviación Civil, la deuda interna y muchos otros etcéteras.
Como nos decía una angustiada educadora pensionada: hasta los más pequeños seres vivos tienen su guarida gratuitamente. Por qué, entonces, el Estado costarricense, en vez de reconocernos a los habitantes humanos todos los esfuerzos y sacrificios que hemos hecho y seguimos haciendo para tener una morada, nos castiga sin misericordia por este sacrificio de toda una vida?
CARTAS Contra Doble Filo CARLOS LONGHI PERIODISTA Muy pocas veces he resistido ver durante más de dos minutos el, para mí, tristemente célebre programa Doble filo que transmiten en NC4. El espacio me parece sumamente vulgar, pobre de ideas, sin humor y, lo más grave, totalmente irrespetuoso de la investidura presidencial y del valor humano de los personajes políticos, de los cuales se burlan diariamente. Lo único bien logrado son los muñeCOS.
Coincido totalmente con los comentarios que externo un día de estos doña Gloria Bejarano y estoy seguro de que como ella, muchos costarricenses no estamos de acuerdo con el mal gusto, la chabacanería o pachuquismo que engalanan ese programa, ni con el irrespeto a las figuras públicas (no las críticas a sus actividades o actitudes políticas)
por medio de ataques o ridiculizaciones sin ningún sentido, ni son ni ton.
Por favor, señores de NC4, un poquito de creatividad o ingenio. o es que escasean esos valores en NC4? los colaboradores de FORO se les recuerda que sus artículos no deben tener una extensión mayor de dos cuartillas, tipo carta, a doble espacio.
Textos que sobrepasen ese límite y sean de interés público, serán editados por el periódico. No se devuelven originales.
HABIB SUCCAR GUZMAN Este documento es propiedad de la Biblioteca Nacional Miguel Obregón Lizano del Sistema Nacional de Bibliotecas del Ministerio de Cultura y Juventud, Costa Rica.