La mala aplicación de la técnica de reciclado de asfalto en caliente, fue la causa del deterioro en la carretera entre Barranca y Arizona
El prematuro deterioro de la carretera Interamericana Norte, en el tramo entre Barranca y Arizona de Abangares, ha provocado una serie de cuestionamientos y discrepancias entre el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) y el Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales (LANAMME) de la Universidad de Costa Rica (UCR).

Esto provocó que  las relaciones entre ambas instituciones también se encuentren en mal estado.

La polémica surge luego de que finalizados los trabajos en este tramo, con una técnica de reciclado de la capa asfáltica conocida como Proceso de Reciclado en Caliente (PRSC), la carretera muestre un prematuro agrietamiento y desprendimiento del material.

Ante ello, el LANAMME publicó un informe de auditoría en el cual se señalan una serie de irregularidades y errores cometidos por el CONAVI en el planeamiento y supervisión de la obra.

El informe cita entre las deficiencias, incumplimientos al programa de trabajo, prórrogas injustificadas al concesionario Consorcio M&S y la no aplicación de multas a esta empresa.

Además denuncia malos controles de pago, en los que se cometieron algunos excesos y anomalías como el que los inspectores de CONAVI recibieran su sueldo por medio del contratista, lo cual representa una pérdida de independencia de estos funcionarios y un sobre costo del 10% que se debe pagar a la empresa.

Pero los principales señalamientos de la auditoría se refieren a la calidad de los materiales, la ejecución  y acabado de la obra, en donde son evidentes la mala calidad en la mezcla asfáltica utilizada, lo que provocó que a los tres meses de expuesta al tránsito, la obra presentaradefectos.

Para el LANAMME, el uso de la técnica de reciclado fue inadecuada, ya que el país carece de experiencia en su aplicación; faltaron los estudios básicos completos de factibilidad técnica y económica; y se obviaron las recomendaciones de los análisis preliminares.

Estas fallas obligan ahora al CONAVI a reinvertir fondos en este tramo, cuya obra total tuvo un costo de $16 millones (cerca de ¢7.000 millones), para lo cual se aprobó un nuevo proyecto que muestra también situaciones curiosas: el trabajo anterior fue ejecutado por el Consorcio M&S (Meco y Santa Fe) y para estas nuevas obras, la licitación favoreció a la constructora Meco, una división de este mismo consorcio.



CRITERIOS SUBJETIVOS



Para el Ingeniero Carlos Villalta Villegas, Director de Obras del CONAVI, la auditoría del LANAMME tiene problemas de concepto por la falta de experiencia del equipo auditor. «No se puede comparar la experiencia del equipo auditor, con la que tiene la gente de Ejecución de Obras del CONAVI, no se pueden incluir criterios subjetivos en un informe. EL LANAMME no está funcionando como ente auditor, se cometen muchos errores y hay más saña que otra cosa», declaró Villalta.

Es por esto que el CONAVI no comparte el informe de auditoría pues consideran que se llega a conclusiones sin pruebas, y se procedió a realizar un documento de respuesta a los cuestionamientos.

Según el Ingeniero, el LANAMME no es capaz de reconocer sus errores y el prestigio del laboratorio hace que todos crean ciegamente en él, lo cual es peligroso. «Los informes los toman los diputados para hacer politiquería; con esto se va a destruir a la institución (CONAVI) y somos un ente técnico, no político», agregó.

Villalta explicó que el proyecto fue aprobado en la administración anterior, cuando a Rodolfo Méndez Mata, entonces Ministro de Obras Públicas y Transportes, le «vendieron la idea»  del reciclado en caliente. El LANAMME realizó algunos estudios sobre la conveniencia del uso este procedimiento e indicó que era viable. «El informe no dice que es imposible hacer, solo que había que estudiar qué agente rejuvenecedor se debía utilizar; si hubiesen sido tan contundentes como pretenden ser ahora, no se hubiese ejecutado el proyecto» .

En criterio de Villalta, el CONAVI realizó una buena supervisión del proyecto e incluso se obligó a la empresa a corregir errores por un monto de $800.000 y se puso una sobre capa en los tramos que así lo requerían, aunque reconoció que la obra no está en buen estado y no se atrevió a señalar el porcentaje que funcionó correctamente.

Entre las deficiencias que CONAVI señaló se encuentran fallas con el tren de reciclado, la bamba(parte del la maquinaría) mal calibrada, el método de pago y otros puntos que fueron penalizados.

Del nuevo proyecto, comentó que tiene un costo de $27 millones (casi ¢12.000 millones) y que se trata de una solución a largo plazo en la que se pretende ampliar la vía, esto en la sección que va de Arizona a Peñas Blancas, ya que el Tramo Arizona-Barranca deberá esperar. Además argumentó que se da a la concesión a Meco pues esta empresa, el consorcio M&S y la constructora Santa Fe, son considerados como entidades distintas.



EXCUSAS



El Ing. Mario Arce Jiménez, Coordinador del Programa de Infraestructura para transportes del LANAMME, lo expresado por el Ing. Villalta no es más que excusas por la mala labor realizada.

Para Arce no hay por qué cuestionar el proceso de auditoría, ya que se trata de un procedimiento estandarizado en el que se detallan los hallazgos y lo que puede suceder es que el auditado no se sienta bien con el informe.

«Es preocupante la reacción de CONAVI respecto del proceso auditor, pues deberían tomar acciones más fuertes y contundentes sobre los hallazgos; esto refleja que la cultura sobre la calidad de las carreteras en nuestro país es deplorable», comentó Arce.

Agregó que el LANAMME hizo estudios preliminares para determinar la conveniencia de utilizar la técnica de reciclado en caliente, pero estos no pudieron terminarse por la alta variabilidad de las muestras de asfalto y la dificultad que representaba determinar los aditivos y rejuvenecedores necesarios para el uso de este proceso.

«No podemos descartar una tecnología que es viable, porque si decimos que no, se puede aplicar una demanda, fuimos claros en que era una técnica difícil y riesgosa de aplicar, dimos otras opciones, pero ellos tomaron la decisión,» sentenció.

En el informe del Fiscal Especial del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica queda claro que el proyecto se ejecutó sin estudios previos, e incluso cita el informe de los sondeos exploratorios que el mismo CONAVI realizó durante la ejecución el proyecto que reconocen la falta de estudios completos. «Durante la ejecución de los estudios preliminares, que fueron base para la licitación, no se efectuaron sondeos específicos y sistemáticos para determinar la profundidad de las grietas».

El informe explica que el agrietamiento severo de las capas en la base, se reproduce en las superiores, lo cual sumado a la mala aplicación de la técnica de reciclado, fueron la causa del deterioro de la carretera.