El 22 de octubre del 2008, recibí una actualización de puntaje de la Comisión de Régimen Académico (CRA), mediante la cual varias publicaciones que presenté fueron calificadas con 5, 50 puntos.
Tras apelar la calificación, una comisión de especialistas recalificó mis publicaciones, al asignarme 8 puntos. El hecho de que el puntaje aumentara en más de un 50 % respecto de la calificación original, dice mucho desde ya, de la “calidad” con que fue realizada esa calificación.
Ahora bien, la comisión de especialistas indicó lo siguiente, en relación con el “Prólogo” que escribí para la segunda edición de El libro de los pobres (EUNED, 2007):
“El profesor Molina Jiménez… hace un recuento detallado de la historia social y de la pobreza en Costa Rica. Este mismo trabajo ya salió publicado (excepto de las páginas 28 a la 39, que es propiamente sobre El libro de los pobres) bajo el título ‘Cuestión social, literatura y dinámica electoral en Costa Rica, 1880-1914’, en Ronny Viales, Pobreza e Historia en Costa Rica, Editorial Universidad de Costa Rica, San José, 2005, pp. 193-206. Si el capítulo de Iván Molina en el libro de Ronny Viales ya ha sido calificado por la Comisión de Régimen Académico, esta nueva versión que presenta como prólogo a El libro de los pobres no tendría puntaje.
En caso contrario, ‘La cuestión social en Costa Rica y el Libro de los pobres’, podría tener una calificación de 2 puntos”.Puesto que no presenté la versión publicada en el libro de Viales a la Comisión, la recalificación de la comisión de especialistas elevó mi puntaje, de hecho, a 10 puntos (los 8 que indiqué antes más los 2 con que recomendó calificar el Prólogo de El libro de los pobres).
Sin embargo, la CRA no otorgó puntaje a dicho Prólogo porque “según la guía de trabajo para la valoración de publicaciones”, “no califica”.
Por tanto, la versión menos elaborada de ese “Prólogo”, que está en el libro de Viales, sí podría ser calificada; en contraste, la más elaborada, que está en El libro de los pobres, es descalificada por el simple hecho de que ¡formalmente aparece como prólogo de un libro publicado por una editorial académica!
Este caso, en que no se diferencia entre forma y fondo, evidencia claramente la falta de seriedad con que opera la CRA. También se manifiesta esa falta de seriedad en que la CRA reconoce que los trabajos académicos que se le presentan pueden ser calificados sin ser evaluados, y en las “evaluaciones” mismas. La “evaluación” que sirvió de base para la calificación original que hizo la CRA de mis trabajos, carece de fecha, de firma y de la debida fundamentación.
Igualmente se aprecia esa falta de seriedad es que el sistema de calificación asigna un puntaje de 0 tanto a publicaciones que no fueron calificadas como a publicaciones que fueron calificadas con un 0. Por tanto, cientos de docentes de la UCR, quienes tienen publicaciones calificadas con un 0, harían bien en solicitar una revisión, ya que ese 0 podría indicar que nunca fueron calificadas.
La falta de seriedad ya indicada es agravada porque la CRA puede operar de maneras que, incluso, pueden culminar en la violación de derechos constitucionales, como recientemente lo ha constatado la Defensoría de los Habitantes.
Repetidamente, las autoridades universitarias destacan lo mucho que la UCR invierte en investigación; sin embargo, para calificar los productos de esa investigación, financiada con fondos públicos, depende de una Comisión que, a la falta de seriedad, agrega la violación de derechos fundamentales.
¿Cuánto habrá que esperar para que la Rectoría, la Vicerrectoría de Investigación y el Consejo Universitario se decidan a intervenir?