El diario La Nación nos informa que el ICE apuesta por la compra y mejora de líneas GSM (La Nación 08/06/2010). Igual nos informa que existe una “floja demanda” de líneas celulares de tercera generación, 3G.
Esta última afirmación sí que  podría advertir que algo no está bien en el Sector de Telecomunicaciones. Efectivamente, las ventas de 3G no han tenido el resultado esperado, esto por cuanto, más que ventas lo que ha habido es una migración de TDMA hacia la tecnología 3G.
Preocupantes resultan también las declaraciones del presidente ejecutivo Eduardo Doryan, cuando aseguró que “una de las estrategias para mejorar la venta de los teléfonos celulares 3G es bajar su costo a un límite similar a los teléfonos GSM”. Es decir, hay problemas con la venta de 3G, lo que es equivalente a que hay problemas con la recuperación de una inversión de $234 millones (de dólares).
Cabe entonces llamar la atención sobre este asunto porque efectivamente surge una primera interrogante, ¿con cuáles estudios de demanda se procedió a la compra de las 950000 líneas 3G?  ¿Se realizó esa compra simplemente para “saturar el mercado”? Vinculado a esto está el asunto del prepago. Si bien el prepago pareciera ser una gran opción comercial por el volumen de venta que se informa obtuvo, entonces ¿cómo es que ahora hay que expandir la red GSM -para muchos en su momento obsoleta-, para comercializar prepago, con una inversión de $234 millones en 3G con problemas de recuperación? Es evidente que algo no está cerrando bien con las estrategias comerciales del Sector de Telecomunicaciones, que ya ha tenido muy serios problemas con la venta de terminales 3G (aparatos). Se estima que el ICE tiene hundidos ¢1.100 millones (de colones) por ese motivo, es decir, entregó aparatos sin tener garantías. Posiblemente este rubro entre en la casilla de incobrables o irrecuperables, como otras inversiones de millones de dólares que seguirán ese camino.
Surgen entonces las contradicciones, por un lado están en riesgo, si no perdidos, mil cien millones de colones y por otro la administración superior  envía programas de austeridad para” racionalizar” el gasto (circular 0150-0040-2010, 13/01/2010).   Igual en el terreno de los ingresos las cosas no parecieran estar bien, lo anterior porque a pesar de que los gastos de comercialización, pasaron de ¢74.658,00 en el 2008 a ¢93.495,00 millones en el 2009, según muestran los estados financieros consolidados del ICE (2009), los ingresos no crecieron en esa proporción. ¿Cómo entonces, con ese incremento en comercialización se dice ahora que las ventas de 3G han sido flojas? ¿Quién responde por la calidad de ese gasto?  Supongamos que bajan los precios de los teléfonos y aún así no se vende la 3G, ¿qué se hace con esa inversión? ¿Qué estudio financiero sustenta esa estrategia de comercialización?
Desde el año 2007, la tasa de variación de los ingresos nominales en el Sector de Telecomunicaciones muestra una tendencia hacia abajo que advierte que hay serios problemas en su estrategia de retención de clientes y promoción de nuevos negocios. Se podría decir que esa tendencia fue provocada por la crisis financiera internacional del 2008 que repercutió en el 2009 y que los porcentajes que resultaron para los años 2008 y 2009 de 16,33% y 7,97% respectivamente son consecuencia de ello. Sin embargo, el 2010 muestra una tendencia peligrosa a pesar de existir oferta de servicios móviles y la economía dar señales de recuperación. 
Estamos ante la realidad de la apertura, y todo esto está ocurriendo sin que la competencia ejerza presión en el mercado móvil. Nuestro discurso siempre mantuvo  el principio de que el ICE perdería entre el 30 y el 40% del mercado, con la correspondiente presión sobre su planilla. Cabe entonces preguntarse ¿por qué están descendiendo las tasas de variación de los ingresos cuando aún no opera la competencia en mercados tan sensibles como el de  los servicios móviles? ¿Qué está pasando con el segmento empresarial? ¿Qué estrategia se está aplicando que no está dando resultados positivos? ¿Quiénes son los responsables de ello?
Las cosas se pueden complicar, máxime que estamos en un escenario de apertura para el cual el Consejo Directivo del ICE no promovió ni gestionó un cambio de cultura organizacional desde los niveles gerenciales hacia la base de la estructura.
Cuando se argumentaba en contra de la apertura, durante la lucha contra el TLC,  la Comisión Nacional de Enlace reiteradamente, como advertencia, citaba a Erwin P. Geiger (Privatización y política económica, 1992). Geiger señala que el método de someter a las instituciones públicas a la competencia, “no consiste en privatizar las empresas estatales directamente, sino en someter la empresa estatal a la prueba del mercado competitivo, lo que en última instancia puede significar su extinción progresiva”.
Es claro que el capital extranjero representado por las transnacionales de las telecomunicaciones, que se coaligaron con un sector del poder económico y político nacional para lograr un resultado favorable al Tratado de Libre Comercio con EEUU y el Acuerdo de Asociación con Europa,  presionarán sobre el ICE para ganar participación relativa de mercado, con el consecuente impacto sobre los ingresos, el retorno sobre la inversión y los resultados financieros. 
Podríamos afirmar que una vez que la competencia se consolide en el mercado de telecomunicaciones doméstico tratará por todos los medios de destruir a su rival, ahí será el instante en que el  método descrito por Geiger se cumplirá.
La pregunta en ese momento será: qué políticos asumirán el costo social y  la responsabilidad de que los recursos públicos invertidos por la sociedad costarricense en el ICE, durante décadas, se pierda por extinción empresarial, como sucedió con el Banco Anglo Costarricense.