Los integrantes de un grupo de veteranos de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, no descartan que el gobierno israelí ataque a Irán.
La humanidad “está en una encrucijada peligrosa. Las acciones de guerra para atacar a Irán están en un estado avanzado de preparación. Sistemas de alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente desplegados”, advirtió el economista canadiense, Michel Chossudovsky, director del Centro para la Investigación sobre la Globalización de Montreal, en un artículo publicado recientemente.
“Aunque Irán es el objetivo inmediato, el despliegue militar no se limita a Oriente Medio y Asia Central. Una agenda militar global se ha formulado”, agrega el economista canadiense.
Su voz se suma a la de muchos otros, políticos y académicos, que advierten contra los peligros de una guerra, cuyas dimensiones y consecuencias son difíciles de prever pero que –todos coinciden– sería catastrófica.
El ataque contra las instalaciones nucleares de Irán tendría que ser acompañado de la destrucción de su infraestructura militar, de su red de comunicaciones y ser tan devastador que impidiera cualquier reacción de un Estado que tiene una capacidad de respuesta relativamente sofisticada, con un ejército de un millón de hombres.
Pero no se trata solo de Irán. De lo que estamos hablando, afirma Chossudovsky, es de “un diseño militar mundial cuidadosamente coordinado controlado por el Pentágono, con la participación de las fuerzas armadas combinadas de más de cuarenta países. Este despliegue militar multinacional mundial es, con mucho, el mayor despliegue de sistemas de armas avanzados de la historia”.
No extraña, por lo tanto, que la preocupación por ese escenario de guerra ocupe cada vez más espacio en la prensa internacional y la atención de dirigentes políticos de las más diversas tendencias.
CONSEJO DE SEGURIDAD
Uno de los primeros en advertir contra las perspectivas de un conflicto nuclear en ciernes fue el expresidente cubano, Fidel Castro, después de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobara nuevas sanciones contra Irán, el 9 de junio pasado, con dos votos en contra: los de Brasil y Turquía. 
Los dos países lograron, semanas antes, un acuerdo con Teherán que, según el criterio de sus gobiernos, resolvía el problema del enriquecimiento de uranio que el gobierno iraní reivindica, para el desarrollo de su industria energética, pero que fue rechazado por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
El presidente brasileño, Luis Inácio Lula da Silva estimó que las sanciones aprobadas eran “una equivocación causada por la terquedad de los países del Consejo de Seguridad”. Y la embajadora de Brasil en Naciones Unidas, María Luiza Ribeiro Viotti, advirtió que las nuevas sanciones podrían tener consecuencias trágicas, como en el caso de Irak.
Fue entonces cuando Castro comenzó a advertir contra el peligro de una guerra nuclear.
“Ahora se trata de calcular cuándo las fuerzas navales de Estados Unidos e Israel se desplegarán frente a las costas de Irán, y unirse allí a los portaaviones y demás buques militares norteamericanos que montan guardia en esa región”, dijo Castro, en una “Reflexión” publicada el 26 de julio, hace poco más de dos semanas.
El 7 de agosto, retomó el tema en una sesión extraordinaria de la Asamblea Nacional: –Hace sólo ocho semanas, pensé que el peligro inminente de guerra no tenía solución posible. Tan dramático era el cuadro que tenía delante, que no veía otra salida como no fuera una supervivencia, tal vez probable, en la parte de este hemisferio que no tenía motivo para ser blanco de ataque directo y en algunas regiones aisladas del planeta”, dijo entonces.
Estaba a punto de cumplirse el plazo de 60 días que la resolución del Consejo de Seguridad el 9 de junio dio a Irán, para que informara de su acatamiento. Una posibilidad que el gobierno de Irán rechazó desde el inicio.
A partir de ese momento, tal como lo interpretan Estados Unidos e Israel, se podrá realizar inspecciones en alta mar de barcos que estimen podrían transportar a Irán productos incluidos en una lista de prohibiciones.
Como parte de esa escalada, el 24 de junio el Congreso de Estados Unidos aprobó una nueva serie de sanciones unilaterales contra Irán enfocadas en su sector energético. La Cámara de Representantes aprobó la legislación, por 408 votos contra ocho, luego de que el Senado hiciera lo mismo, con 99 votos a favor y ninguno en contra.ESCENARIO MAYOR
El aumento de las tensiones con Irán se enmarca en un escenario más amplio de militarización de la política internacional. Con las guerras de Irak y Afganistán como elementos permanentes de tensión, y en el marco de una crisis  económica que parece lejos de terminar, la opción militar sigue desarrollándose con inercia propia, consumiendo recursos mucho más allá de las posibilidades de Washington. Este año, según el periódico USA Today, el Pentágono gastará solo en Afganistán unos $200 mil millones, pero la cifra final podría superar los $300 mil millones.
Chosssudovsky describió la situación afirmando que estamos tratando de “un diseño militar mundial cuidadosamente coordinado, controlado por el Pentágono, con la participación de las fuerzas armadas combinadas de más de cuarenta países. Este despliegue militar multinacional mundial es, con mucho, el mayor despliegue de sistemas de armas avanzados de la historia”.
Circula también por Internet un documento firmado por siete miembros de un grupo de antiguos miembros de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, conocido como Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), en el que advierten sobre la posibilidad de una guerra mundial a partir de un ataque a Irán.
En una carta dirigida al presidente Barack Obama, dicen: –Le escribimos para alertarle sobre la probabilidad de que Israel podría atacar a Irán ya durante este mes. Eso probablemente conduciría a una guerra más amplia.
Y agregan: –Esto puede evitarse, pero sólo si usted actúa rápidamente para impedir un ataque israelí, condenando públicamente un acto semejante antes de que suceda. Creemos que comentarios de altos responsables estadounidenses, incluyendo los suyos, reflejan una confianza mal colocada en el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Según estos miembros del VIPS, todos con amplia experiencia en materia de inteligencia, el objetivo de Israel, más que el programa nuclear iraní, es un cambio de régimen en ese país. “La creación de un temor sintético a armas nucleares iraníes es simplemente el mejor camino para ‘justificar’ la realización de un cambio de régimen. Dio buenos resultados en Irak, ¿no es cierto?”, se preguntan.
Tal como en Irak, donde se esgrimía la tesis de que el gobierno ocultaba armas de destrucción masiva –que, como se supo luego, nunca existieron–, en el caso de Irán se argumenta la existencia de un programa de armamentos nucleares que el gobierno niega terminantemente.
Con la lógica de la confrontación desatada a partir de la autorización para inspeccionar busques iraníes en alta mar, el conflicto puede desatarse en cualquier momento, por error de cálculo o hasta por accidente, como advierten los expertos.
“El comandante naval de los Guardias Revolucionarios Iraníes ha amenazado con ‘una respuesta en el Golfo Pérsico y en el Estrecho de Ormuz’ si alguien trata de inspeccionar barcos iraníes en aguas internacionales”, afirman los miembros del VIPS, quienes temen que Israel pueda arrastrar a Estados Unidos al conflicto, pese a las garantías dadas a Washington por el primer ministro Netanyahu de que no lo sorprendería con una ataque a Irán.