El INVU afirma que: “el PRUGAM eliminó el anillo de contención”. El anillo es de hace treinta años, su intención fue buena, no así sus resultados. La denuncia viene de la misma Contraloría General de la República, aunque el INVU afirma que: “Lo que hacen los informes (de la CGR) es decir que el INVU no ha cumplido su función como ente rector. Pero en ningún lado se puede decir el INVU ha promovido que no se cumpla”. Dicen que: “La Constitución permite la segregación de lotes frente a calle pública”.  Lo que permitió el crecimiento urbano a lo largo de caminos públicos fue el Plan GAM 82.
El INVU reconoce la expansión urbana: “Con el POTGAM lo que se hizo fue actualizar ese anillo a la realidad existente”. ¿Será que estirando el anillo a nuevos límites se podrá remendar esa situación? En 20 años ¿dirá el INVU nuevamente que: “…las municipalidades dieron permiso de desarrollar fuera del anillo”? Sobre la fragilidad el INVU asegura que: “Eso no es cierto, no se abre en zonas de alta fragilidad. Se contempló en todo momento que se mantuviera en zona de moderada fragilidad”, pero de las 15 mil hectáreas nuevas, el 62 %, se localizan en zonas de alta y muy alta fragilidad ambiental. Basta con verificar mapas.
Se intenta evadir responsabilidad al afirmar: “Además, no se está abriendo, porque eso ya es potestad de cada municipio; ellos determinarán el crecimiento de población de acuerdo con sus necesidades”. En efecto, las municipalidades están llamadas a planificar su territorio, no obstante al igual que el INVU a nivel regional o nacional, ellas tienen que cumplir con la normativa ambiental a nivel local, y ante la presencia de un plan regional, deben respetar sus directrices, algo que PRUGAM y los municipios venían coordinando.
Los señores del INVU quisieran desprestigiarnos: “Lógicamente que ellos (Astorga y Brenes) tienen que proteger su producto”. El PRUGAM no es un producto personal de nadie. Su defensa es contra un crecimiento urbano a ultranza y la zonificación ambiental  se basa en la variable geológica, biológica, de capacidad de uso de la tierra y aspectos antrópicos. ¿Pueden  decir los señores del INVU lo mismo del POTGAM?
Sobre nuevos estudios contestan que: “Se hizo el estudio de la infraestructura del país en cuanto a redes. Se habló con el ICE y el AyA, para incorporar todas aquellas obras de infraestructura grandes en el área de la GAM y darle la directriz a los municipios de qué deben hacer”. En realidad no existe una coordinación entre la planificación de las instituciones y el POTGAM y menos la posibilidad técnica de endosarles a las municipalidades dicha tarea.
Sobre el sistema vial propuesto por el POTGAM se explican: “¿Qué es lo que está proponiendo el INVU? Que se conecte Cartago con Turrúcares en dos arcos, arco norte y arco sur. Por reglamento se puede impedir el desarrollo alrededor de esas zonas, que son solo de conectividad. El MOPT tiene la facultad de decir: no se permite una salida para tal lado, para no impactar las zonas de riesgo”. En esta respuesta existe un atrevimiento técnico (plantear carreteras sin estudios) y una premisa (la potestad del MOPT de no abrir accesos innecesarios), algo que no es seguro.  Para el señor Viceministro del MOPT, “las propuestas del INVU en este momento no dejan de ser más que ocurrencias”. “entonces no se puede planificar nada” dice la PE del INVU. Con estudios apropiados sí.
PRUGAM trabajó con la UNA un estudio de zonas periurbanas y su paisaje. Después de 30 años de crecimiento urbano al estilo actual, se ha destruido mucho de dicho paisaje y condiciones culturales de sus pueblos con tantas urbanizaciones y condominios cerrados. Ahora aseguran: “Debemos generar actividad turística en la GAM, porque no es nada bonita”. ¿De verdad creen que se puede generar algo mejor con más de lo mismo?
Reconoce el INVU el incumplimiento del GAM 82 y le tira la responsabilidad a otros actores cuando afirman: “Ahí entran otros actores que como INVU no los podemos controlar. Debe haber un compromiso de los gobiernos locales, porque ellos son los que permiten el desarrollo en el cantón… Nosotros no somos los responsables del desarrollo en cada cantón”. En efecto no lo son, por lo tanto no pueden definir una zonificación urbana en los territorios cantonales, pero el INVU no puede aducir que la expansión urbana es municipal. Con apenas 26% de planes reguladores ¿no han prevalecido en estos cantones las políticas del INVU?
Se afirma: “De los 31 cantones de la GAM hay aprobados menos de 16 planes reguladores”.  Al cierre del PRUGAM, se habían entregado 19 planes reguladores (nuevos y actualizados) y 12 documentos de homologación, 23 informes de alcance ambiental a la SETENA, se habían realizado 8 audiencias públicas, todo a través de los municipios. Cómo puede decirse ahora que “ni siquiera ellos mismos (los municipios)   saben lo que quieren desarrollar”. ¿Qué dirán los funcionarios y alcaldes municipales de esta afirmación?
El INVU reconoce los estudios del PRUGAM: “La Unión Europea dio mucho dinero en estudios profundos de la GAM, que es un gran avance. El documento final del PRUGAM se está corrigiendo. Se retomaron los estudios, son muy buenos, nadie los está objetando”. Pero la propuesta es radicalmente opuesta. Lo ratifican cuando se preguntan: “¿Por qué no se puede corregir?, porque es otro concepto de ciudad metropolitana, que va más allá de una zonificación ambiental”. El PRUGAM no se puede cambiar salvo con nuevos estudios para ser ratificados por la SETENA.