El país pierde ¢1.000 millones al día por carecer de una herramienta actualizada de ordenamiento territorial para la Gran Área Metropolitana (GAM), según se desprende de un cálculo realizado por especialistas del Centro Internacional en Política Económica de la Universidad Nacional  (CINPE-UNA), para el proyecto de Planificación Regional y Urbana de la Gran Área Metropolitana (PRUGAM).
En este análisis basado en el concepto de “deseconomías urbanas” se plantea el impacto negativo de factores como la congestión del tránsito vehicular, el aumento de los accidentes.
A ello se deben sumar los costos y secuelas asociados a estos mismos problemas como son el incremento de la delincuencia, el uso irracional o desproporcionado de los recursos naturales, entre otros aspectos.
Con este cálculo se podría determinar que desde el 31 de abril de 2010 -fecha en la que el Instituto de Vivienda y Urbanismo (INVU) desestimó la aprobación del PRUGAM, al considerar que presentaba una serie de “incongruencias”-, y hasta el pasado primero de agosto, el país ha perdido ¢900.000 millones.
 
“Han pasado casi dos años y medio y no vemos una propuesta discutida, ni balanceada que haya retomado lo mejor del PRUGAM y que avance en alguna dirección de aprobación; pero parece que cada vez más bien quieren alejarse de lo que el PRUGAM hizo y aprobar algo que no va a beneficiar a la mayoría de la población”, expresó el geólogo Allan Astorga.
Luego de que el PRUGAM fuera descartado, el INVU trabajó la propuesta denominada Plan de Ordenamiento Territorial de la Gran Área Metropolitana (POTGAM), propuesta que sigue sin convencer a algunos sectores.
“El proceso está en camino de la aprobación de un plan para la GAM sin viabilidad ambiental, ni estudios propios, y un planteamiento de ruptura del anillo de contención, contrario a lo que veníamos trabajando”, sentenció el arquitecto Eduardo Brenes, exdirector del PRUGAM.
Pese a que la Contraloría General de la República fechó para diciembre próximo la entrega del POTGAM, un informe elaborado por ONU-Habitat para el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH) señaló que la última fase del proyecto podría estar lista en julio del próximo año, tiempo antes de iniciar el proceso electoral.
“Se entiende que ese período ya va a estar cargado de presiones por ser un período preelectoral”, indica el documento.
Es por esto que la preocupación radica en que pese a los problemas que sufre la GAM al basar su ordenamiento territorial en un proyecto aprobado en 1982 (Plan GAM 82), no hay una fecha clara para que una nueva propuesta sea concretada.
“La problemática de la GAM aumenta día a día sin tener una respuesta, y las soluciones que requiere tardarían varios años para entrar en un proceso de corrección”, indicó el arquitecto Brenes, quien además agregó que las medidas correctivas propuestas por el PRUGAM no son contempladas por el INVU en el POTGAM.
“Se ha querido responder con otro plan sin propuesta de corrección, sino de ampliación con la misma política con que se ha ampliado la GAM; eso nos hace pensar que estamos lejos de una solución del problema urbano”.
El geólogo Allan Astorga lamentó que cuanto más se atrase la aprobación de un proyecto que busque subsanar los problemas de la población de la GAM, la situación seguirá empeorando.
“El PRUGAM propuso esa curación que no es de un día para otro, pero cuanto más se atrase, más grave se va a poner, por lo que la no aprobación del PRUGAM me parece ha significado un incremento del problema, y del desperdicio”, afirmó.
 

PRUGAM podría haberse truncado en Casa Presidencial
La promesa de reactivar el proyecto de Planificación Regional Urbana de la Gran Área Metropolitana (PRUGAM) realizada por el Primer Vicepresidente de la República, Alfio Piva, al inicio de la administración,  no pasaron de algunas reuniones con diferentes sectores en Casa Presidencial.
El 11 de mayo de 2010 -tan solo tres días luego de asumir Laura Chinchilla, Piva expresó: “Voy a coger el PRUGAM de nuevo, voy a sentarme con los técnicos que saben, que trabajaron seis años y se gastaron un bigote de millones de dólares. No podemos botar eso y ver por qué funciona o por qué no”, según lo consignó, el periódico La Nación.
Para ello, esa misma semana se convocó a una reunión en Casa Presidencial, a la que supuestamente asistió Piva, Irene Campos, ministra de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH), así como el asesor de Casa Presidencial, Carlos Espinach, el director del PRUGAM, Eduardo Brenes, y el geólogo Allan Astorga.
Durante la reunión se expusieron los principales resultados del proyecto, para posteriormente proponer los caminos para seguir con el fin de resucitar el PRUGAM.
Para la ministra de Vivienda, Irene Campos, la reunión no tuvo más que un carácter “informativo”, en la cual los exfuncionarios de PRUGAM expusieron los resultados del proyecto y entregaron los documentos generados durante los años de trabajo.
Sin embargo, el geólogo Allan Astorga dijo a UNIVERSIDAD que la propuesta por parte del equipo de técnicos del PRUGAM era iniciar talleres con sectores de la sociedad. No obstante, Astorga aseguró que esa opinión no era compartida por Espinach.
“Don Carlos opinó que no le parecía necesario hacer los talleres, que era mejor seguir otro mecanismo, traer a alguien de afuera, un experto en temas de este tipo y determinar si el PRUGAM funcionaba o no”, señaló el geólogo.
El 23 de mayo en publicación del diario El Financiero, Alfio Piva indicó “el plan es tomar el documento ya terminado y contratar ayuda de algún experto internacional del ramo para que haga un análisis y dé una recomendación”.
Esta valoración nunca fue conocida, según el exdirector del PRUGAM, Eduardo Brenes, “nunca supimos que se haya dado un análisis posterior”.
Por su parte, Carlos Espinach rechazó a este semanario haber tenido alguna participación importante en esta reunión,  en el caso de haber estado presente en la cita, ya que aseguró no recordarlo. (Véase: “No recuerdo haber externado ningún criterio sobre el futuro del PRUGAM”)
Mientras que la ministra Irene Campos expresó que en la reunión no participó Carlos Espinach: “No sé si hubo otra reunión pero en la que yo estuve presente, él no estuvo”.
Pese a esto, Eduardo Brenes, exdirector de PRUGAM agregó: “Uno no puede asegurar que ese señor (Espinach) represente a algún sector, pero que sí es un asesor externo lo es y que sí toma decisiones, uno puede dar fe de que sí toma decisiones dentro del Gobierno”.
Para Brenes, la impopularidad del proyecto dentro de los sectores inmobiliarios fue un factor clave en la caída del PRUGAM.
Añadió que si bien la participación de los asesores en Casa Presidencial no es algo que esté mal, resaltó el hecho de que la propuesta presentada ahora por el INVU va “tendiente a los postulados”, que siempre ha buscado el sector privado, de ampliar las áreas de construcción en la GAM.
UNIVERSIDAD intentó reunir el criterio del Primer Vicepresidente de la República, Alfio Piva; no obstante, pese a que su asistente Steven Ramírez aseguró que atenderían las consultas si parte de estas eran enviadas a su cuenta de correo, no se obtuvo respuesta antes del cierre de edición.
 

Carlos Espinach, asesor de Casa Presidencial
“No recuerdo haber externado ningún criterio sobre el futuro del PRUGAM”
El asesor de Casa Presidencial, Carlos Espinach, aseguró no recordar haber emitido criterio alguno sobre el PRUGAM en la reunión efectuada en la sede del Poder Ejecutivo al inicio de esta administración y en la que supuestamente participó; según el economista el tema discutido no es “de su dominio”, por lo tanto niega que sus opiniones hayan influido en la posterior decisión de a rchivar el proyecto de ordenamiento territorial de la GAM, y que dio paso a la propuesta del INVU, denominada POTGAM.
Espinach desmintió así a quienes lo señalan como una voz de peso en las decisiones que ha tomado el Gobierno, especialmente en materia de infraestructura. A continuación un extracto de la convers ación de Espinach con este semanario, primero de manera verbal, y posteriormente con las  respuestas enviadas mediante correo electrónico.
Al inicio de esta administración, el vicepresidente Alfio Piva habló de reactivar el PRUGRAM; para esto organizó una reunión en Casa Presidencial, en la cual entre otros se cita que usted estuvo presente.  ¿Participó de dicha reunión?

-No me acuerdo. Con don Alfio soy parte del Instituto Nacional de Biodiversidad, soy miembro de su Asamblea y fui miembro de su junta directiva, del INBIO, por años de años he estado ahí, y tener una idea de en qué reuniones estuve con don Alfio en otro lado no.
¿Pero esta reunión se realizó cuando ya don Alfio era vicepresidente?

-Pues no sé, no debe haber s ido nada importante porque no me acuerdo de nada.
Esa reunión se convocó con el principio de reactivar el PRUGRAM; no obstante, al parecer al finalizar esto no sucedió, porque incluso semanas después ya se decía en la prensa que económicamente no era rentable. ¿Sucedió algo que hiciera cambiar de criterio al Ejecutivo?
-No preciso, yo no debo haber tenido ninguna participación importante.
¿Considera usted que no externó ningún criterio relevante entonces?
-No, y le voy a ser clarísimo ese no es un tema de dominio mío.
¿El tema de ordenamiento territorial?
-Sí, si estuve ahí no entiendo por qué fue. Yo recuerdo que estuve en alguna reunión en la que estaba Allan Astorga, en la cual le reclamé que estando trabajando en un programa para el Gobierno, él diera opiniones de consultor aparte del programa en el que uno está trabajando de asesor; cuando es asesor en algún tema no le corresponde a uno opinar sobre el tema, porque está siendo contratado como asesor y en ese caso le corresponde al funcionario que toma las decisiones no a uno.
¿A qué programa se refiere? ¿BID-Catastro?
-Es que en ese momento había una discusión en el programa de BID-Catastro por el monto de los gastos que había al puro arranque del Gobierno que eran muy altos, me parece, pero hasta ahí es donde me acuerdo de esas cosas.
Si usted manifiesta que no tiene conocimiento de la materia, ¿por qué pudo haber sido invitado a la reunión?, ¿Qué pesó?, ¿Su cercanía con don Alfio?

-Probablemente si fue, fue por eso, porque don Alfio me invitó a una reunión y punto.
¿Simplemente la cercanía con don Alfio?
-Y más que nada probablemente por la cercanía con él y por el INBIO, pienso que de haber estado ahí fue por alguna cosa del Instituto Nacional de Biodiversidad.
Reitero, ¿no recuerda alguna opinión dada en esa reunión?

-No, no creo que tuviera ninguna trascendencia lo que yo pudiera decir o no decir.
¿Hubo alguna otra reunión para este tema?

-No, por eso es que me extraña, porque no es un tema en el que yo haya participado.

Posteriormente Carlos Espinach envío respuesta a consultas enviadas a su correo electrónico. Espinach solicitó publicarlas integralmente y no fuera de contexto. La nota fue copiada al rector de la Universidad de Costa Rica, Henning Jensen.

Don Carlos, usted ha manifestado que en las reuniones que participa en Casa Presidencial no tiene poder decisión. ¿Por qué considera que se le ha señalado como alguien con una participación activa en temas de importancia y toma de decisiones?

-Permítame manifestar mi fuerte protesta por la publicación de mi derecho de respuesta en la página 26 de la edición pasada del Semanario, mientras que las falsedades que publicaron sobre mí fueron ubicadas en la página 4 y 5. Me confirman que el Semanario Universidad utiliza prácticas poco edificantes para la libre discusión de las ideas, la equidad en la información y la búsqueda de la verdad.
Un ejemplo adicional de ese proceder está en la redacción de esta pregunta que usted me hace hoy. En ella me pone a afirmar en tiempo presente que “participo en reuniones en Casa Presidencial”, cuando yo afirmé que en el pasado he participado en reuniones informales invitado por la señora Presidenta o por los Vicepresidentes y he acudido a ellas no solo porque es un honor, sino un deber ciudadano. Ponerlo en tiempo presente busca plantearlo como una acción permanente, formal y continua muy distante de la realidad. Ello podría servir a intereses oscuros que tratan de construir una realidad imaginaria de mi persona.
¿En la reunión de Casa Presidencial que se sostuvo al inicio de la administración no tuvo ningún criterio sobre el futuro del PRUGAM?
-¿Está usted haciendo referencia a alguna reunión de inicio de la administración Chinchilla? No recuerdo haber externado ningún criterio sobre el futuro del PRUGAM.
Usted dijo que este tema de ordenamiento territorial no es como su fuerte, por lo tanto no recuerda haber manifestado ninguna opinión concreta.  ¿En qué temas considera que sí ha podido asesorar en Casa Presidencial?
-Las reuniones en las cuales participé, de carácter informal, tal vez buscan crear un espacio de reflexión para las personas en los puestos más altos del Gobierno de la República. Correspondería a esas personas responder su pregunta, pero de una vez le adelanto que cuando se dialoga en espacios así no se busca imponer  ideas sino un intercambio de opiniones para ver distintos ángulos de algún problema.
Manifestó  que se reunió con Allan Astorga en otros momentos. ¿Esas reuniones fueron fuera de Casa Presidencial? ¿Con qué fin?
-Ignoro a qué viene esta pregunta. El señor que menciona ha sido consultor en el tema de impacto ambiental, en particular en los relativos a SETENA. Fue en el ámbito de mi actividad empresarial que alguna vez me reuní con él. Muy diferente a lo que usted trata de insinuar, siempre mantuve claras distinciones entre mi trabajo en el ámbito privado con el público.