Diputado afirma que reforma “desvirtuaría” lo que significa “dominio público” y la considera innecesaria.
Grupos defensores del agua acusan al diputado del Movimiento Libertario, Mario Quirós, de tener prácticamente “secuestrada” la reforma que consolidaría el derecho al agua en la Constitución Política.
Se trata de un proyecto de reforma planteado desde el 2005 por la exdiputada liberacionista Joyce Zûrcher, que hasta el momento no ha podido superar el cerco del Movimiento Libertario para ser votado, explicó Rolando Castro, del Centro de Derecho Ambiental y Recursos Naturales (CEDARENA).
Según explicó Castro a UNIVERSIDAD, la idea es que el agua y todas las fuerzas asociadas a este recurso, no salgan de la tutela de Estado para garantizar el derecho público del recurso.
Aseguró que el agua ya es de dominio público por definición en la Ley del Ambiente, pero lo que se busca es protegerla completamente al incorporarla directamente en la Constitución.
“Se supone que todas las demás fracciones están a favor, pero desde que se presentó a debate los libertarios están en contra y no hacen más que hablar. Las reformas constitucionales se discuten solo los miércoles de cuatro a cinco de la tarde; y ellos gastan toda esa hora, por lo que no dejan que se vote”, afirmó Castro.
Agregó que se ha buscado de múltiples formas que el Movimiento Libertario deje pasar la reforma, inclusive, existe una carta firmada por 86 organizaciones que insisten en la necesidad de este proyecto.
“Consideramos que este proyecto es fundamental para garantizar el acceso al agua en cantidad y calidad adecuadas para las futuras generaciones, por lo que los suscritos estamos a las órdenes para ofrecer el apoyo técnico que requieran los legisladores para la tramitación de este proyecto de Ley”, dice el documento presentado el mes anterior.
Estas agrupaciones también se han hecho presentes en las barras del público de la Asamblea Legislativa, donde con rótulos piden al legislador Quirós que permita la votación.
“NO TIENE SENTIDO”
El diputado Mario Quirós aseguró a UNIVERSIDAD  que la gestión adecuada del recurso hídrico no depende de si es declarada de dominio público o privado; y comentó que con esta reforma se pretende aplicar un concepto equivocado.“El agua requiere un tratamiento distinto, porque podríamos terminar por aplicarlo incorrectamente, o sea, que “dominio público” no signifique nada, solo una etiqueta sin sentido alguno”, afirmó.
En su criterio, someter el agua al mismo tipo de definiciones de “dominio público” al que están sujetos otros bienes del Estado, como las carreteras y aeropuertos, sería continuar con el mismo tipo de gestión deficiente.
“Es fácil decir que es dominio público, yo no me estoy fijando tanto en los nombres, sino en lo que ocurre en la realidad y no queremos que la cosa siga por ese camino. Mi posición ha sido muy clara de no a esta reforma”, manifestó.
Para el diputado basta con ver el trabajo que ha realizado Acueductos y Alcantarillados en la gestión del recurso hídrico para darse cuenta del “desastre” que ha sido el agua en manos estatales.
“Aquí todas las aguas negras salen sin tratamiento a los ríos, ¿y qué ha hecho AyA?, endeudar al país con un préstamo japonés, en vez de exigirle plantas de tratamiento a los desarrolladores”, dijo.
“Por eso a mí no me importa si es dominio público o privado, lo que estoy convencido es que no es la forma de hacer las cosas, y no me voy a prestar al juego de que eso se arregla con cambiarle el nombre y decir que es “dominio público”, agregó.
Además, considera que al declarar el agua de esa forma, implicará que solo pueden tener acceso al líquido quienes tengan amigos o sean socios de la administración pública, por lo que sería “una privatización en manos del Estado”.
“Vea el caso extremo del agua de lluvia, que sería de dominio público, y eso quiere decir,  que entonces los agricultores para poder hacer uso del esa agua tendrían que tener una concesión; porque lo que es de dominio público no es enajenable ni prescriptible, y solo se puede obtener por concesión”, declaró.
Indicó que él ha realizado propuestas para que se deje espacio a una gestión privada del agua dentro de la ley, y no “vaciar de contenido” el significado de “dominio público”.“Ya hasta la misma Sala IV ha elevado el agua a un rango casi constitucional, y todo sigue igual o peor. Los que me reclaman desde las barras solo le están siguiendo el juego a los políticos y administradores que permiten que se destruyan los recursos.
Hacen el juego para que el gobierno se luzca después de su mala gestión”, indicó.
REFORMA NECESARIA
Rolando Castro cuestionó los argumentos de Quirós pues los considera “falaces” y que solo esconden intereses la protección de intereses privados que van tras la comercialización del agua.
“Es esa ideología extraña trasnochada libertaria en la que el Estado no tiene que hacer nada, con argumentos falaces. Muchos países han incorporado esta reforma, porque consideran al agua como un bien estratégico”, expresó.Similar fue el criterio de José Enrique Morales, administrador del acueducto rural de Poás de Aserrí, para quien la oposición del Movimiento Libertario en este tema esconde fuertes intereses económicos.
“A ellos no les interesa que el agua tenga una garantía para las mayorías, ellos quieren que sea una mercancía más con la cual puedan hacer dinero y negocio; porque actualmente en muchas partes del mundo, el agua tiene un valor altísimo”, comentó Morales.
Para Morales el papel del diputado Quirós ha sido “bochornoso”, debido a la forma como ha consumido el tiempo dedicado cada miércoles a este tema, sin permitir su votación.
“Los argumentos son ridículos, expresiones como que el cuerpo es en mayoría agua y entonces el cuerpo sería de dominio público, argumentos poco válidos para defender lo indefendible”, advirtió el administrador.
En su opinión, no se explica por qué se quiere evitar la consolidación de una reforma constitucional que ya existe en otras leyes. Aseguró que los diputados que bloquean el proceso están en contra del bienestar de las mayorías.
“Estoy seguro de que si preguntamos a la población costarricense si está de acuerdo en que el agua quede como un derecho consagrado en la Constitución, casi el 100 por ciento diría que sí”, aseguró.

¿Qué dice la reforma?
El texto de la reforma constitucional fue aprobado en primer debate el 8 de junio del 2006, y dice lo siguiente:“ARTÍCULO ÚNICO.- Refórmase el inciso 14, subinciso a) del artículo 121 de la Constitución Política. Artículo 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:[…] 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación,  No podrán salir definitivamente del dominio del Estado: a) Las aguas ni las fuerzas que puedan obtenerse de ellas en el territorio nacional”.